Создание на базе первой газеты страны, а «Кыргыз Туусу» выходит больше века, нового медиахолдинга, перевод его на бюджетное финансирование – это не столько мера поддержки, а сколько курс на институциональное закрепление статуса «Кыргыз Туусу» как общенационального издания, встроенного в систему государства, а не в конъюнктуру рынка.
Разрыв с диктатом рекламного рынка
Не секрет, что в последние годы печатные государственные СМИ оказались в заведомо уязвимом положении. Падение тиражей, сокращение рекламных доходов и агрессивная конкуренция со стороны цифровых платформ вынудили редакции все чаще опираться на коммерческие заказы. Это объективно вело к размыванию общественной миссии и подмене редакционной повестки интересами заказчиков.
В такой ситуации бюджетное финансирование выступает не как привилегия, а как механизм возвращения газеты к ее системной функции. Оно кардинально снижает зависимость от рекламного рынка и позволяет редакции сосредоточиться на выполнении роли, которую государство априори не может делегировать исключительно частным коммерческим медиа.
Общенациональная газета как институт
Подчеркну: в моем понимании общенациональная газета – это не канал односторонней коммуникации, не примитивный транслятор того, что происходит, что делается в коридорах власти. Это не государственная официальная газета, чья основная задача – публикация законов, постановлений, нормативно-правовых документов. В зрелой, состоявшейся стране общенациональное издание прежде всего:
• служит пространством конструктивного диалога между властью и обществом;
• объясняет логику государственных решений;
• формирует комплекс устойчивых ценностных и смысловых узлов с позиции стратегических интересов государства;
• выступает, как классик говорил, не только коллективным агитатором и пропагандистом, но и коллективным организатором в интересах государства, а не для краткосрочной политической или коммерческой выгоды.
Полагаю, именно в этом смысле «Кыргыз Туусу» рассматривается не как рядовая государственная газета, а как элемент институциональной инфраструктуры государства.
Исторический статус и современная ответственность
История «Кыргыз Туусу» — это практически вся история кыргызской государственности. Газета возникла как печатная трибуна страны и на протяжении века с честью выполняла функцию общественного ориентира. Этот исторический капитал ныне не исчез, но в новых условиях требует переосмысления, требует обновления, требует перенастройки и перезапуска. И бюджетное финансирование в этот ответственный момент повышает не только устойчивость издания, но и требования к нему. Общенациональная газета должна подтверждать свой статус качеством аналитики, профессиональной журналистикой, ответственным отношением к слову и читателю.
Президентский указ, к слову сказать, означает еще и коренной пересмотр проводившейся в течение последних десятилетий политики государства в отношении государственных же печатных изданий. Государство, считаю, наконец-то признало тот факт, что печатные СМИ ещё рано списывать со счетов, что госиздания, раз они-таки существуют, необходимо полноценно встраивать в систему государственной власти, чётко определив их и задачи, и права, что совсем не нужно стесняться это делать. Вот небольшая справка для скептиков, думающих, что за бугром нет государственных СМИ, что так называемые развитые демократические государства не имеют госмедиа.
Разные модели, одна логика
И на Западе, который для многих у нас служит примером для подражания, наличие сильных, устойчивых общенациональных печатных СМИ рассматривается не как атавизм, а как часть институциональной архитектуры государства. Вопрос заключается не в том, финансирует ли государство такие издания, а в том, зачем и на каких принципах оно это делает. Во многих странах государственное или общественное финансирование национальных СМИ используется именно для того, чтобы вывести их за рамки рыночной конъюнктуры и сохранить за ними стратегические функции.
Во Франции ведущие национальные издания – от Le Monde до La Croix – получают различные формы государственной поддержки: субсидии на распространение, льготную доставку, налоговые преференции. Цель этой политики официально формулируется как сохранение «плюрализма мнений и качества общественной дискуссии». При этом никто не ставит под сомнение право этих изданий на критический анализ государственной политики – напротив, именно это и считается частью их общественной миссии.
В Японии модель еще более показательна. Национальная телерадиокомпания NHK финансируется за счет обязательных взносов, но при этом действует как самостоятельный общественный институт. Вокруг нее выстроена экосистема печатных и аналитических изданий, тесно связанных с государственными темами развития – от демографии до технологической модернизации. Здесь государство исходит из понимания, что долгосрочная стратегия требует постоянного разъяснения, обсуждения и общественного сопровождения.
В Великобритании BBC давно стала эталоном общественного СМИ, однако важно подчеркнуть: ее авторитет базируется не только на независимости, но и на четко осознанной роли – формировать национальную повестку, объяснять сложные процессы, поддерживать общественный консенсус в ключевых вопросах. Печатные издания, работающие в этом же смысловом поле, выполняют схожую функцию, дополняя быстрые форматы глубокой аналитикой.
Даже в странах с жесткой конкуренцией медиарынка – например, в Германии – государство активно поддерживает печатные СМИ через систему субсидий и грантов, признавая, что рынок сам по себе не способен обеспечить сохранение качественной аналитической журналистики.
Показателен и опыт Турции, где государство традиционно рассматривает национальные СМИ как элемент формирования общественного консенсуса и политической устойчивости. Такие издания, как Hürriyet или Sabah, несмотря на коммерческий статус, на протяжении десятилетий играли роль общенациональных площадок, транслирующих ключевые государственные приоритеты – от вопросов территориальной целостности до внешнеполитической повестки. При этом турецкая модель демонстрирует важный нюанс: даже в условиях политической поляризации государство стремится сохранить сильные медиабренды с массовой аудиторией, понимая, что именно они формируют «длинную» повестку и влияют на массовое сознание гораздо сильнее, чем фрагментированные цифровые каналы. Для Кыргызстана здесь поучителен сам принцип – ставка делается на институционально сильное издание, а не на разрозненные информационные потоки.
Не менее интересен и опыт стран Скандинавии, которые считаются эталоном демократических стандартов и свободы слова. В Швеции, Норвегии и Дании действует одна из самых развитых в мире систем государственной поддержки печатных СМИ. Субсидии предоставляются напрямую, на прозрачной и нормативно закрепленной основе, с четко сформулированной целью – сохранение качественной журналистики, регионального и национального баланса, а также общественно значимого контента. При этом в скандинавских странах принципиально подчеркивается: государственное финансирование не отменяет редакционную самостоятельность, а, напротив, гарантирует ее от давления рынка. Национальные издания здесь выполняют роль интеллектуального каркаса общества – объясняют реформы, формируют долгосрочное понимание политических и социальных процессов, участвуют в выработке общественного консенсуса.
В этом контексте решение по «Кыргыз Туусу» укладывается в международную практику, где печатное слово рассматривается не как пережиток прошлого, а как долгосрочный инструмент государственной и общественной коммуникации. Вопрос заключается не в форме поддержки, а в том, насколько последовательно и осмысленно будет реализована эта ставка. Различие политических систем, уровней развития и медиарынков не отменяет общего вывода: везде, где государство заинтересовано в устойчивости, идентичности и стратегическом развитии, оно так или иначе инвестирует в сильные общенациональные СМИ, берет на себя ответственность за сохранение института общенациональной прессы, понимая, что рынок не гарантирует ни глубины, ни устойчивости, ни стратегического взгляда.
Окно возможностей для системы
Следует признать: сам по себе источник финансирования не гарантирует результата. Однако он создает условия, при которых газета может вернуться к системной роли – не плестись в хвосте событий, не реагировать на чужую повестку, а самой формировать ее; не обслуживать рынок, а работать в интересах государства и общества. Указ президента Садыра Жапарова по «Кыргыз Туусу» в этом смысле можно и нужно рассматривать как попытку восстановить баланс в медиасистеме страны, где наряду с современными цифровыми форматами должно существовать принципиальное и авторитетное печатное слово.
Ставка на печатное слово – это ставка на осмысленную коммуникацию, институциональную память и информационный суверенитет. В системе государства сильная общенациональная газета – не рудимент прошлого, а необходимый элемент устойчивого развития. С этой именно позиции, в таком именно контексте решение по «Кыргыз Туусу» является не ситуативным шагом, а проявлением стратегического курса государства на укрепление своего информационного суверенитета.
Курманбек МАМБЕТОВ